접속아이피 :  3.238.8.102
  • 크게
    작게
    기본
    --
    여기를 클릭해 주세요. 보안코드를
     입력 하세요.
    개인정보취급동의

    손님 (3.♡.8.102)
    손님 (216.♡.66.226)
    손님 (121.♡.50.178)
    손님 (222.♡.115.177)
    손님 (106.♡.156.125)
    손님 (203.♡.174.88)
    손님 (203.♡.242.195)
    손님 (125.♡.235.171)
    손님 (112.♡.220.123)
    손님 (203.♡.245.13)
    손님 (66.♡.79.153)
    손님 (66.♡.79.154)
    손님 (66.♡.79.155)
    손님 (66.♡.79.152)
    손님 (61.♡.132.84)
    손님 (203.♡.248.192)
    손님 (14.♡.195.108)
    손님 (203.♡.244.67)
    손님 (66.♡.79.156)
    손님 (220.♡.50.25)
    손님 (61.♡.111.224)
    손님 (110.♡.118.92)
    접속자 32명 (M:0 / G:32)
    설문조사
    배우자에게 상속재산의 50%를 상속하도록 하는 민법개정을 어떻게 생각하나요?

    [교통사고]-[교통사고]-판례- 운행중 급성심근경색 사망은 교통재해로 볼 수 없다-대법원 2007.12.13. 선고 2007다67920 판결 【보험금】
    작성자 : lawyer_jj | 작성일 : 14-11-12 | 조회:2,523
    게시물 출력을 원하시면 좌측 프린터 아이콘을 클릭 하세요.
    법률문제로 어려움에 처한 모든 분들게 도움이 되고자 합니다.
    무료상담전화 : 02-587-1252  자세한 상담을 원하시면 언제든지 연락주세요.
    모든 상담은 변호사법에 의거 비밀로 진행 됩니다.
    [교통사고]-판례- 운행중 급성심근경색 사망은 교통재해로 볼 수 없다-대법원 2007.12.13. 선고 2007다67920 판결 【보험금】

    대법원 2007.12.13. 선고 2007다67920 판결 【보험금】 
    [공2008상,34]

    --------------------------------------------------------------------------------
     
    【판시사항】
    운전 중 급성 심근경색증으로 사망한 경우, 교통재해로 인한 사망이라고 볼 수 없다고 한 사례

    【판결요지】 
    보험계약의 재해보장특약 약관에 “피보험자가 보험기간 중 발생한 교통재해로 인하여 사망하였을 때에는 교통재해사망보험금을 지급한다”고 규정하고 있고, 교통재해의 일종으로 “운행 중인 교통기관에 탑승하고 있는 동안 또는 승객으로서 개찰구를 갖는 교통기관의 승강장 구내(개찰구의 안쪽)에 있는 동안 피보험자가 입은 재해”를 들고 있으며, 

    한편 “재해라 함은 우발적인 외래의 사고(다만, 질병 또는 체질적 요인이 있는 자로서 경미한 외부요인에 의하여 발병하거나 또는 그 증상이 더욱 악화되었을 때에는 그 경미한 외부요인은 우발적인 외래의 사고로 보지 아니함)로서 약관상 별표인 재해분류표에 열거되어 있는 재해를 의미한다”라고 규정하고 있다면, 망인이 승용차를 운전하고 가다가 급성 심근경색증을 원인으로 사망한 것은 망인의 질병이 갑자기 발현된 것이므로 위 약관상의 ‘재해’인 우발적인 외래의 사고에는 해당하지 아니한다고 한 사례.

    【참조조문】 
    약관의 규제에 관한 법률 제5조, 민법 제105조

    【전 문】 
    【원고, 상고인】 원고 1외 4인 (소송대리인 법무법인 담당변호사 000외 1인)

    【피고, 피상고인】 흥국생명보험 주식회사 (소송대리인 변호사 000)

    【원심판결】 제주지법 2007. 8. 22. 선고 2007나279 판결 

    【주 문】 
    상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고들이 부담한다.


    【이 유】 

    상고이유(상고이유서 제출기간 경과 후에 제출된 상고이유보충서의 기재는 상고이유를 보충하는 범위 내에서)를 판단한다.

    1. 원심판결의 이유에 의하면 원심은, 그 채택 증거를 종합하여, 이 사건 보험계약의 재해보장특약 약관은 “피보험자가 보험기간 중 발생한 교통재해로 인하여 사망하였을 때에는 교통재해사망보험금을 지급한다”고 규정하고 있고, 교통재해의 일종으로 “운행 중인 교통기관에 탑승하고 있는 동안 또는 승객으로서 개찰구를 갖는 교통기관의 승강장 구내(개찰구의 안쪽)에 있는 동안 피보험자가 입은 재해”를 들고 있으며, 한편 “재해라 함은 우발적인 외래의 사고(다만, 질병 또는 체질적 요인이 있는 자로서 경미한 외부요인에 의하여 발병하거나 또는 그 증상이 더욱 악화되었을 때에는 그 경미한 외부요인은 우발적인 외래의 사고로 보지 아니함)로서 약관상 별표인 재해분류표에 열거되어 있는 재해를 의미한다”라고 규정하고 있는바, 망 소외인은 승용차를 운전하고 가다가 급성 심근경색증을 원인으로 사망하였고, 이는 망인의 질병이 갑자기 발현된 것이므로 위 약관상의 ‘재해’인 우발적인 외래의 사고에는 해당하지 아니한다고 판단하였다. 

    2. 이 사건 약관이 ‘재해’를 ‘우발적인 외래의 사고’라고 규정하고, 나아가 “질병 또는 체질적 요인이 있는 자로서 경미한 외부요인에 의하여 발병하거나 또는 그 증상이 더욱 악화되었을 때에는 그 경미한 외부요인은 우발적인 외래의 사고로 보지 아니한다”라는 규정까지 두고 있는 이상, 망인이 질병의 일종인 급성 심근경색증으로 사망한 것을 이 사건 약관상의 ‘재해’에 해당한다고 볼 수는 없다고 할 것이다. 같은 취지의 원심의 판단은 정당하고, 거기에 상고이유의 주장과 같은 보험약관상의 교통재해의 해석에 관한 법리오해 등의 위법이 없다.

    3. 그러므로 상고를 모두 기각하고, 상고비용은 패소자들이 부담하도록 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.
     

    대법관   김영란(재판장) 김황식 이홍훈(주심) 안대희


    [해설]

    중요한 것은 사고이전 이미 급성심근경색이 왔느냐, 아니면 사고로 인한 충격으로 급성심근경색이 왔느냐를 어떻게 입증할 것인가인데, 이는 검안의사나 부검의사의 판단이 상당히 중요하게 작용한다,
    이를 입증하기란 상당히 어려운 문제이다. 결국 사고로 인한 급성심근경색을 입증하지 못한다면 이는 질병사망에 해당하는 것이다.
      힘들고 어려운 일이 있더라도 기운 내십시요. 다정법률상담소는 당신을 응원합니다.
      [손해배상]에 관한 자세한 상담을 원하시면 언제든지 무료상담전화(02-587-1252)로 연락주시거나
      저희 사무실로 방문하시어 보시길 바랍니다.
      명쾌한 답변 드리겠습니다.
      야간,휴일 긴급전화 : 010-5485-1252
      모든 상담은 변호사법에 의거 비밀로 진행 됩니다.
     ▶ [손해배상] 빠른상담 신청하기
    ※ 비공개 무료상담 진행  
    상담분야 이혼분쟁  상속분쟁  손해배상  국가유공자  민사분쟁  형사분쟁  회생·파산  기타 
    이     름 연 락 처  -  - 
    내용입력   여기를 클릭해 주세요.   왼쪽 보안코드 입력
    개인정보취급동의
    이 글을 읽은 사람들 lawheart, lawyer_jj
    이 글을 읽은 사람들이 본 다른 글들
       
     
      다정법률상담소의 철학은 의뢰인을 행복하게 만드는 것입니다.
    의뢰인 중심!
    의뢰인들이 진정으로 행복할 수 있도록 최선을 다하겠습니다.  
    1/3
    [과거양육비]-사례-과거
    [이혼변호사]-[재산분할
    [판례지식]-부호표-사건
    [형사사건]-형사사건이
    [이혼분쟁]-'고부
    ☞법률지식☜-보전처분
    [이혼변호사]-판례-부부
    전체게시물: 28,839 게시물24시: 5 오늘방문자: 530 어제방문자: 780 최대방문자: 2,913 전체방문자: 6,286,431 전체회원수: 2461